D'après le mail de F.P.Weill
D'accord sur le fond, mais là, le problème du financement reste entier. Aujourd'hui, passer son permis (et le conserver) ne coûte pas très cher. Si tu veux modifier la "qualité" de ce permis, en le transformant en un véritable apprentissage à la conduite (ce qui serait une mesure de bon sens), je crains le pire coté finance. Et faire supporter cette dépense par le contribuable, ne me parait pas très égalitaire.
Pas du tout d'accord avec toi (c'est assez rare) et en voici les raisons:
1) D'abord, le fait que la différence entre foyer fiscal et bénéficiaires des "services" d'un conducteur titulaire du permis est assez artificielle: qui, titulaire ou non lui-même de la feuille rose, ne met jamais les pieds dans un véhicule conduit par l'un des titulaires du document en question ?
2) Tout le monde n'a pas forcément d'enfants, pourtant tous les contribuables payent un part sur leurs impôts pour financer l'Education Nationale par exemple
3) Si on ne prend en compte que l'imposition sur le revenu (la seule réellement égalitaire) c'est au contraire une mesure qui favoriserait l'égalité des chances et des possibilités de chacun
4) Je en pense pas que dans le monde actuel il y est beaucoup de jeunes qui ne passeraient pas un permis au moins (sauf problème d'argent justement). Le permis fait partie intégrante de l'acquisition des connaissances aujourd'hui et je ne vois pas pourquoi il ne figurerait pas - au même titre que le brevet de natation des 50 m - dans le cursus normal d'éducation scolaire (ce serait sans doute plus utile que les cours de pseudo-technologie des Collèges...)
5) Le coût de mise en place d'un service public de l'éducation routière permettant enfin une véritable formation des conducteurs dans les conditions requises (circuit d'apprentissage permettant l'enseignement de la maîtrise des situations d'urgence par exemple) pour un réel apprentissage est une chose mais quid des économies ainsi réalisées à terme par le contribuable en terme de réduction des conséquences de l'insécurité routière et par le candidat en terme de dépense (il est ou sera demain un contribuable non ?)...
6) Pour terminer, je te signale que c'est ce genre de raisonnement "libéral" qui a amené il y a quelques années à ne plus financer ce que l'on appelait le "déficit" de la SNCF et à pousser la direction de cette société nationale à mission de service public à la fermeture de lignes et au développement de ses filiales camions...
a) Les contribuables financent de manière déguisée le transport routier puisque les transporteurs ne payent pas en raison des dépenses d'infrastructure que leurs PL causent, ni en fonction des risques supplémentaires et des sinistres que l'excès manifeste de développement de cette branche provoque
b) Si les coûts de transport sont ainsi pris en charge par le contribuable, les sociétés de transport routier, de droit privé, ne "socialisent" pour autant pas leurs bénéfices... LA SNCF, société nationale si... Alors que le manque à gagner pour la SNCF (qui appartient en théorie à tous les Français) est éventuellement supporté par les contribuables en cas de modernisation ou d'adaptation des structures et matériels (désormais entre deux sociétés nationales séparées). Ainsi Gay-sot ne peut disposer des moyens nécessaire à l'accélération du ferroutage et ne promet d'effet qu'à 10 ans ...
c) Le service public du chemin de fer par les fermetures de lignes et de gare et la réduction de certains services (moins de trains) porte préjudice à la collectivité et pousse encore plus à l'usage de véhicules routiers, même dans des circonstances où un tel usage ne serait ni requis, ni souhaitable... Combien cela coûte-t-il au contribuable ??